Ya fue enviada a la Tesorería y turnada al área jurídica de la Contraloría, la resolución de la auditoría practicada a los contratos de servicios que hizo la dirección de egresos en donde se detectaron varias irregularidades en el 50% de los contratos revisados por el órgano fiscalizador.
El contralor Alberto Padilla en rueda de prensa precisó que se trata de 16 contratos revisados del 2014, sobre los cuales en un primer paso se hicieron 26 observaciones, 7 fueron solventadas por la tesorería y después del recurso de reconsideración quedaron pendientes 12 observaciones.
Dichas observaciones dijo el contralor, están enfocadas principalmente en 8 contratos sobre las cuales la contraloría determina que se pagó por servicios innecesarios, es decir que bien pudo haber realizado el propio personal ya existente en la administración municipal y que se refiere al análisis de estados financieros, identificación registro y valuación de bienes inmuebles del municipio, auditorías y análisis de remuneración de personal.
Desde el punto del contralor Alberto Padilla la contratación ociosa de estos servicios tiene un gasto injustificado lo que trae un perjuicio para la administración municipal ya que además fueron contratados con 5 empresas que están relacionadas entre sí a través de los socios a las que se pagó un monto total de 6 millones de pesos.
“Se benefició a un grupo de 5 empresas, lo cual es evidente por la forma en que fueron entregadas las fianzas que coinciden con los conceptos a pesar de ofrecer servicios diferentes, se detectó incumplimiento en los servicios contratados, constatado por la falta de contenido en la evidencia presentada, que no corresponde con la totalidad de lo adquirido”, expresó.
De acuerdo a la revisión de la contraloría hubo también una fabricación de fianzas.
“Nos presentan esas fianzas y nos dicen que no las tenían, después nos presentan unas fianzas con fechas recientes, cuando los servicios fueron presentados en 2014, después solicitamos más información y nos dicen que tienen errores, volvemos a pedir la evidencia, nunca se nos presenta, lo que nos dice que fueron fianzas hechas”.
En ningún momento el titular del órgano fiscalizador mencionó en la presentación de estos resultados como responsable de las irregularidades al tesorero Roberto Pesquera o a otro funcionario en especial pues dijo que en estos momentos la resolución ya queda en manos del área jurídica para el inicio de algún procedimiento de responsabilidad administrativa y así mismo en la voluntad política del presidente municipal.
